Что знают нынешние школьники о Великой Отечественной войне? Как сегодня преподавать в школе историю войны и Победы, что думают о Второй мировой в других странах, как оценивают подвиг ветеранов современники – в день 70летия Великой Отечественной Войны корреспондент «Просвещения» беседует с доктором исторических наук, профессором, заведующим кафедрой истории МГПУ имени В.И. Ленина, автором учебников по истории России Александром Даниловым.
– Александр Анатольевич, мне и моим одноклассникам о войне рассказывали бабушки, а дома почти у всех хранились дедушкины ордена. Нынешнее поколение школьников участникам войны приходится, как минимум, правнуками. Изменилось ли сегодня представление россиян о Великой Отечественной Войне?
– Всякий раз, когда приходит новое поколение, возникает риск разрыва духовного единства и преемственности с теми, кто жил раньше. Главная опасность мне видится в том, что мы будем нести детям правду о войне, сообщать каки- то новые нюансы, но при этом забудем о смысле этой войны, о ее цене и результате. Это может нанести гораздо больший ущерб, нежели незнание отдельных фактов, событий и имен.
Взгляды на историю меняются не потому, что ветеранов становится меньше, а потому, что на историю смотрят через призму задач, стоящих и перед отдельными людьми, и перед народами. Эти задачи отличаются от тех, что были раньше.
Сегодня, увы, ситуация такова, что представление о нашей Победе и о самой истории Великой Отечественной войны изменилось именно через школьные учебники. И изменили его во многом наши коллеги в странах СНГ и Балтии. Их можно отчасти понять и как то объяснить их действия тем, что последние 20 лет были годами формирования национальной государственности в бывших республиках СССР. Но нельзя добиваться позитивных целей, политических в том числе, путем сознательного искажения истории.
Разрыв поколений, который наметился еще в конце 80х годов, был связан с отвержением всего советского периода истории. Дело доходило до того, что в учебниках истории начала 90х появлялись материалы, представляющие одну, весьма субъективную точку зрения конкретного автора в рамках отдельной концепции или даже идеологической схемы. В одном из учебников, например, из всех документов по военному периоду помещен лишь один – воззвание генерала Власова. Это выдает позицию составителя учебника, но история войны это не только и не столько воззвание Власова.
Нельзя воспитывать нынешнее поколение только на победах, закрывая глаза на все остальное. Точно так же нельзя рассказывать лишь о недостатках и проблемах, отчего человек начинает воспринимать историю своей страны исключительно как череду ошибок и неудач.
Чтобы сохранить золотую середину в прочтении истории, мы не должны относиться к прошлому только на эмоциональном уровне. Мы – и авторы учебников, и те, кто по ним учит, и те, кто учится, – должны понять, что жизнь состоит не только из светлых сторон. Все, что нас окружает и чем мы живем всю сознательную жизнь, состоит из бесконечного многообразия красок и оттенков. Это должно быть присуще и взгляду на прошлое.
– Мы росли на фильмах и книгах о войне. Тема подвига, героизма составляла огромный пласт нашей культуры. Что современное искусство рассказывает о Великой Отечественной Войне?
– В последние 20 лет образовался крен, о котором нельзя было по мыслить в советское время, – уклон в сторону показа негативных сторон, предательства, коллаборационизма, мотивов людей, сотрудничающих с оккупационной властью. В этом смысле весьма любопытен фильм «Поп» Хотиненко.
На мой взгляд, в современном искусстве не хватает размышления о том, как современный человек повел бы себя в тех условиях. Одним из приятных откровений стал фильм «Мы из будущего». Режиссер позволил нашим современникам, людям во многом аморальным, которые ведут нелегальные раскопки и способны стрелять по черепам погибших, спроецировать на себя конкретную ситуацию Великой Отечественной, прочувствовать ее на себе и сделать свой выбор. Идея правильная и красивая. Это обычные ребята, далеко не лучшие и нравственно правильные, но они не зашорены идеологией, а к выводам и поступкам приходят ровно к тем же, что и их предки.
Очень сильное впечатление на меня произвел фильм Анджея Вайды «Катынь», который еще и шел по телевидению в трагические дни гибели польского самолета. Есть выражение, старое, но верное: трагедия – это смерть одного человека, а гибель миллионов – уже статистика. Все сильное, что есть в кинематографе на тему войны, на мой взгляд, связано с переживаниями и личной судьбой конкретных людей. Это действительно дает нам возможность увидеть войну глазами тех, кто ее пережил.
– В других странах-победительницах произошла ли за последние годы переоценка событий и итогов войны?
– В США, Англии, Франции оценка войны не менялась. История войны и в учебной литературе, и в музейных экспозициях – я побывал не давно в Перл Харборе, на знаменитом линкоре «Миссури», где была подписана капитуляция Японии – составлена таким образом, что о союзниках не забывают никогда. Всегда и везде есть все – и Советский Союз, и Англия, и Франция, и Китай (гоминьдановский, но все равно он присутствует как союзник в войне). При этом победителем однозначно предстают Соединенные Штаты Америки. По-другому, наверное, и быть не может, победитель всегда тот, кто пишет историю для своего народа. Они ведь не проиграли! Таким же образом пишут историю в Англии: о США говорится как о союзнике, но и только. У нас в советское время на это очень остро реагировали, дескать, они там фальсификаторы, принижают роль нашего народа и наших побед. Это не совсем так.
Мы действительно внесли решающий вклад в разгром общего врага, но и каждая страна внесла свою лепту. Когда в России говорят, что поставки по ленд-лизу занимали очень малую долю во всем объеме нашего вооружения и что мы и без этих поставок победили бы, на мой взгляд, это тоже уход от истины, от реальной жизни. Эта помощь могла не иметь решающего значения на каких-то этапах войны, не благодаря ей мы победили – да, безусловно. Но ленд-лиз сыграл важнейшую роль в конце 1941 и начале 1942 годов, когда наша промышленность еще только перебазировалась на восток и не могла выдавать необходимые объемы вооружений. Поставлялось, кстати, не только вооружение, но и продовольствие и другие нужные вещи.
О союзниках забывать нельзя, мы все победили вместе, помогая друг другу. Но решающий вклад в Победу внесли наши войска и наш на род, поскольку основные силы противника были уничтожены на советско-германском фронте.
– Появляются ли в учебниках новые имена, новые герои? Наверняка, сейчас нигде не фигурируют ни пионеры-герои, ни молодогвардейцы. Хорошо ли это?
– Одна из самых слабых сторон современных учебников состоит в том, что происходит даже не дегероизация, а пересмотр подвига и того, в чем он состоял. Из учебников по таинственным причинам исчезают характеристики конкретных людей, в лучшем случае, там остаются имена полководцев. А где же люди? Мы же говорим, что воевал народ и победил народ! Более того, в учебниках и на уроках даются порой удивительные сопоставления героев и участников войны из разных стран. Например, соседствуют такие оценки: «блестящий флотоводец» немецкий адмирал Дениц, «лев пустыни» английский фельдмаршал Монтгомери и «мясник» Жуков. Почему мы так себя не уважаем? Зачем обязательно уподобляться той самой унтер-офицерской вдове, которая все время себя сечет нещадно?
Я думаю, задача учебного книгоиздания по истории в том и состоит, чтобы рассказывать правду о войне как можно более полифонично и многокрасочно, только тогда история будет максимально объектив ной.
Это была война всего народа, даже если и не весь народ был на фронте. Война, которую прочувствовал каждый живущий в стране человек. Эта память – генетическая, она сохранится и дальше. Накануне великого праздника мы должны поблагодарить всех сражавшихся за Родину, склонить головы перед памятью тех, кого уже нет, и пожелать нашим ветеранам, чтобы они провели последние и, надеюсь, долгие годы своей жизни людьми здоровыми, находящимися в центре внимания нашей общественности и так же активно, как это было на фронте, участвующими в современной жизни нашей России.
Источник: http://prosvpress.ru/2011/06/vov/#more-1130
– Александр Анатольевич, мне и моим одноклассникам о войне рассказывали бабушки, а дома почти у всех хранились дедушкины ордена. Нынешнее поколение школьников участникам войны приходится, как минимум, правнуками. Изменилось ли сегодня представление россиян о Великой Отечественной Войне?
– Всякий раз, когда приходит новое поколение, возникает риск разрыва духовного единства и преемственности с теми, кто жил раньше. Главная опасность мне видится в том, что мы будем нести детям правду о войне, сообщать каки- то новые нюансы, но при этом забудем о смысле этой войны, о ее цене и результате. Это может нанести гораздо больший ущерб, нежели незнание отдельных фактов, событий и имен.
Взгляды на историю меняются не потому, что ветеранов становится меньше, а потому, что на историю смотрят через призму задач, стоящих и перед отдельными людьми, и перед народами. Эти задачи отличаются от тех, что были раньше.
Сегодня, увы, ситуация такова, что представление о нашей Победе и о самой истории Великой Отечественной войны изменилось именно через школьные учебники. И изменили его во многом наши коллеги в странах СНГ и Балтии. Их можно отчасти понять и как то объяснить их действия тем, что последние 20 лет были годами формирования национальной государственности в бывших республиках СССР. Но нельзя добиваться позитивных целей, политических в том числе, путем сознательного искажения истории.
Разрыв поколений, который наметился еще в конце 80х годов, был связан с отвержением всего советского периода истории. Дело доходило до того, что в учебниках истории начала 90х появлялись материалы, представляющие одну, весьма субъективную точку зрения конкретного автора в рамках отдельной концепции или даже идеологической схемы. В одном из учебников, например, из всех документов по военному периоду помещен лишь один – воззвание генерала Власова. Это выдает позицию составителя учебника, но история войны это не только и не столько воззвание Власова.
Нельзя воспитывать нынешнее поколение только на победах, закрывая глаза на все остальное. Точно так же нельзя рассказывать лишь о недостатках и проблемах, отчего человек начинает воспринимать историю своей страны исключительно как череду ошибок и неудач.
Чтобы сохранить золотую середину в прочтении истории, мы не должны относиться к прошлому только на эмоциональном уровне. Мы – и авторы учебников, и те, кто по ним учит, и те, кто учится, – должны понять, что жизнь состоит не только из светлых сторон. Все, что нас окружает и чем мы живем всю сознательную жизнь, состоит из бесконечного многообразия красок и оттенков. Это должно быть присуще и взгляду на прошлое.
– Мы росли на фильмах и книгах о войне. Тема подвига, героизма составляла огромный пласт нашей культуры. Что современное искусство рассказывает о Великой Отечественной Войне?
– В последние 20 лет образовался крен, о котором нельзя было по мыслить в советское время, – уклон в сторону показа негативных сторон, предательства, коллаборационизма, мотивов людей, сотрудничающих с оккупационной властью. В этом смысле весьма любопытен фильм «Поп» Хотиненко.
На мой взгляд, в современном искусстве не хватает размышления о том, как современный человек повел бы себя в тех условиях. Одним из приятных откровений стал фильм «Мы из будущего». Режиссер позволил нашим современникам, людям во многом аморальным, которые ведут нелегальные раскопки и способны стрелять по черепам погибших, спроецировать на себя конкретную ситуацию Великой Отечественной, прочувствовать ее на себе и сделать свой выбор. Идея правильная и красивая. Это обычные ребята, далеко не лучшие и нравственно правильные, но они не зашорены идеологией, а к выводам и поступкам приходят ровно к тем же, что и их предки.
Очень сильное впечатление на меня произвел фильм Анджея Вайды «Катынь», который еще и шел по телевидению в трагические дни гибели польского самолета. Есть выражение, старое, но верное: трагедия – это смерть одного человека, а гибель миллионов – уже статистика. Все сильное, что есть в кинематографе на тему войны, на мой взгляд, связано с переживаниями и личной судьбой конкретных людей. Это действительно дает нам возможность увидеть войну глазами тех, кто ее пережил.
– В других странах-победительницах произошла ли за последние годы переоценка событий и итогов войны?
– В США, Англии, Франции оценка войны не менялась. История войны и в учебной литературе, и в музейных экспозициях – я побывал не давно в Перл Харборе, на знаменитом линкоре «Миссури», где была подписана капитуляция Японии – составлена таким образом, что о союзниках не забывают никогда. Всегда и везде есть все – и Советский Союз, и Англия, и Франция, и Китай (гоминьдановский, но все равно он присутствует как союзник в войне). При этом победителем однозначно предстают Соединенные Штаты Америки. По-другому, наверное, и быть не может, победитель всегда тот, кто пишет историю для своего народа. Они ведь не проиграли! Таким же образом пишут историю в Англии: о США говорится как о союзнике, но и только. У нас в советское время на это очень остро реагировали, дескать, они там фальсификаторы, принижают роль нашего народа и наших побед. Это не совсем так.
Мы действительно внесли решающий вклад в разгром общего врага, но и каждая страна внесла свою лепту. Когда в России говорят, что поставки по ленд-лизу занимали очень малую долю во всем объеме нашего вооружения и что мы и без этих поставок победили бы, на мой взгляд, это тоже уход от истины, от реальной жизни. Эта помощь могла не иметь решающего значения на каких-то этапах войны, не благодаря ей мы победили – да, безусловно. Но ленд-лиз сыграл важнейшую роль в конце 1941 и начале 1942 годов, когда наша промышленность еще только перебазировалась на восток и не могла выдавать необходимые объемы вооружений. Поставлялось, кстати, не только вооружение, но и продовольствие и другие нужные вещи.
О союзниках забывать нельзя, мы все победили вместе, помогая друг другу. Но решающий вклад в Победу внесли наши войска и наш на род, поскольку основные силы противника были уничтожены на советско-германском фронте.
– Появляются ли в учебниках новые имена, новые герои? Наверняка, сейчас нигде не фигурируют ни пионеры-герои, ни молодогвардейцы. Хорошо ли это?
– Одна из самых слабых сторон современных учебников состоит в том, что происходит даже не дегероизация, а пересмотр подвига и того, в чем он состоял. Из учебников по таинственным причинам исчезают характеристики конкретных людей, в лучшем случае, там остаются имена полководцев. А где же люди? Мы же говорим, что воевал народ и победил народ! Более того, в учебниках и на уроках даются порой удивительные сопоставления героев и участников войны из разных стран. Например, соседствуют такие оценки: «блестящий флотоводец» немецкий адмирал Дениц, «лев пустыни» английский фельдмаршал Монтгомери и «мясник» Жуков. Почему мы так себя не уважаем? Зачем обязательно уподобляться той самой унтер-офицерской вдове, которая все время себя сечет нещадно?
Я думаю, задача учебного книгоиздания по истории в том и состоит, чтобы рассказывать правду о войне как можно более полифонично и многокрасочно, только тогда история будет максимально объектив ной.
Это была война всего народа, даже если и не весь народ был на фронте. Война, которую прочувствовал каждый живущий в стране человек. Эта память – генетическая, она сохранится и дальше. Накануне великого праздника мы должны поблагодарить всех сражавшихся за Родину, склонить головы перед памятью тех, кого уже нет, и пожелать нашим ветеранам, чтобы они провели последние и, надеюсь, долгие годы своей жизни людьми здоровыми, находящимися в центре внимания нашей общественности и так же активно, как это было на фронте, участвующими в современной жизни нашей России.
Источник: http://prosvpress.ru/2011/06/vov/#more-1130
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Комментарии: